החלטה בתיק עע"ם 8599/04

1.        זו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (כב' השופט ברלינר) בו קיבל עתירה של המשיבות 3 עד 6 כנגד זכייתה של המבקשת במיכרז שפרסמה המשיבה 1 לביצוע הסעות של תלמידים בתחום שיפוטה במסגרת החינוך המיוחד לשנת הלימודים הנפתחת ב-1.9.04.

2.        המיכרז מפרט קווי הסעות שונים אשר כל משתתף במיכרז רשאי להתייחס לחלקם או לכולם בהצעתו, על פי הענין, ובעל המיכרז רשאי לפצל את הזכייה במסלולים בין זוכים שונים בהתאם לענין. על פי המיכרז, על משתתף להגיש ערבות בנקאית בסכום של 10% מסכום ההצעה, אשר פירושה לענין זה הינו התשלום היומי בכל אחד מהמסלולים לגביהם הוגשה הצעת המשתתף במכפלה של 220 ימים. המבקשת הגישה הצעה ל-15 מהמסלולים נשוא המיכרז וצרפה לכך ערבות בנקאית כוללת בסך 100,000 ש"ח. סכום זה אינו תואם את נוסחת הערבות הבנקאית על פי הוראות המיכרז, חישוב אשר בנסיבות הענין חייב הגשת ערבות בסך 108,000 ש"ח בגין כל המסלולים אליהם התייחסה הצעת המבקשת. ועדת המיכרזים החליטה לזכות את המבקשת ב-8 מהמסלולים אליהם התייחסה הצעתה, בנימוק כי בגין קווים אלה הערבות שניתנה על ידה מספקת, ואף עולה על הנידרש על פי נוסחת המיכרז. המשיבות 3 עד 6 נוקטות בעמדה כי שיעור הערבות שהגישה המבקשת סוטה מכללי המיכרז, והגישה את התובענה נשוא הליך זה שתכליתה לבטל את זכיית המבקשת ב-8 הקווים האמורים. בית המשפט קמא קיבל את טענתן וקבע כי כללי המיכרז ודרישת השוויון בין המשתתפים אכן מחייבים  כי סכום הערבות יחושב באופן מדויק על פי נוסחת המיכרז ובתוך כך, על פי התשלומים היומיים המוצעים בגין כל מסלול שהמשתתף מציע במיכרז ולא רק בגין מסלולים שהמשתתף זכה  בהם בסופו של דבר, וסכומים אלה יש להכפיל ב-220. בהיות סכום הערבות שניתן על ידי המבקשת נמוך בכ-10% מהסכום הכולל הנדרש על פי המיכרז, דין הצעת המבקשת להיפסל ולא ניתן לשייך את הערבות שניתנה על ידה על פי סכומה המוקטן רק לחלק מן הקווים שנכללו בהצעתה. לאור זאת, נפסלה הצעת המבקשת, וועדת המיכרזים נדרשה להחליט מי יזכה בקווים שנותרו עקב כך מבין שאר משתתפי המיכרז שהצעותיהם ענו על הכללים. פועלו של פסק הדין עוכב עד ליום 1.10.04. המבקשת מערערת על פסק הדין של הערכאה קמא.

3.        המבקשת עותרת לעכב את ביצועו של  פסק הדין עד להכרעה בערעור. היא מעלה בהקשר לכך טענות בעלות אופי דיוני כמו גם טיעונים לגופה של הכרעת בית המשפט קמא. המשיבות 1 ו-2 תומכות בבקשת המבקשת. המשיבות 3 עד 6 מתנגדות לה. המשיבה 7 טוענת כי אין לה כל ענין בהליך זה, ומבקשת למחוק אותה כבעלת דין בהליך זה.

4.        נתתי דעתי לעיקריה של הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין על רקע פסיקת בית המשפט קמא וטיעוני הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי אין להיענות לבקשה. לטעמי, סיכויי הערעור להתקבל אינם טובים, וזאת על רקע הלכות מבוססות של דיני המכרזים, ובכלל זה העקרונות המנחים ביחס לערבויות בנקאיות שעל משתתף לצרף להצעתו. שיקולי מאזן הנוחות בין הצדדים גם הם אינם נוטים לטובתה של המבקשת, ואינם מצדיקים עיכוב נוסף של יישום קביעותיו של בית משפט קמא. המדובר בשירותי הסעה למיגזר נזקק אשר יש להסדירם במהירות האפשרית לאור פתיחתה של שנת הלימודים שכבר החלה, וראוי להימנע ככל האפשר מזעזועים במתן שירות זה במהלך השנה. בהינתן הסתברות שאינה גבוהה לקבלתו של הערעור, הכף נוטה שלא לעכב לתקופה נוספת את הסדרתם של שירותי ההסעות בהתאם לתוצאות המיכרז כפי שהורה בית המשפט המחוזי. מנגד, גם אם יתברר בהמשך הדרך כי ערעור המבקשת נתקבל, אין מדובר במציאות בלתי הפיכה, וניתן יהיה להגשים את שילובה של המבקשת במסלולי זכייתה אותה עת, ולחילופין, יעמוד לה סעד כספי שיפצה אותה על נזקיה, אם ובמידה שתוכיח את זכותה לכך.

5.        בנסיבות אלה, ומהשיקולים האמורים, דין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין להידחות.

           עם זאת, בשל חשיבות מימד הזמן בשמיעת הערעור, מתבקשת מזכירות בית המשפט לקבוע מועד קרוב לדיון בו.

           כן מתבקשת המבקשת להודיע לבית המשפט בתוך 7 ימים אם מוסכם עליה כי משיבה 7 תימחק כבעלת דין מהליך הערעור, לאור עמדתה לפיה אין לה כל ענין וכל מעורבות בהליך הנדון.

           המבקשת תשלם למשיבות 3 עד 6 את הוצאות בקשה זו בסכום כולל של  15,000 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ו בתשרי תשס"ה (11.10.04).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: